Die Ehe für alle: Das Kind ist keine Ware

Das Kind ist weder eine Ware, noch ein Ding, noch ein Spielzeug, noch der Fetisch einer egoistischen Gesellschaft, die nichts anderes im Sinn hat, als das zu verkaufen, was die Natur uns schon immer geschenkt hat. Das Kind existiert für sich selbst, durch sich selbst, es ist die Zukunft der Menschheit. Das Geschenk des Lebens ist bedingungslos. Geben ist Geben.

Leihmutterschaft

Die Befürworter der Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Ehe für alle) haben sich sehr bemüht, den Zugang zur Leihmutterschaft … in der Schweiz nicht zu gewähren.

Tatsächlich werben homosexuelle Interessengruppen nachdrücklich für den Reproduktionstourismus im Ausland und raten dazu, “den nicht-biologischen Elternteil in der Schweiz anerkennen zu lassen”[1]. Die Versprechungen und Garantien, die dem Volk gegeben wurden, sind Schnee von gestern.

Hinter dem Namen “Ehe für alle” verbirgt sich die Legalisierung der Leihmutterschaft im Ausland und die Versklavung von Leihmüttern aus der Dritten Welt auf dem Altar eines “Rechts auf ein Kind”, das es nicht gibt[2].

Medizinisch unterstützte Fortpflanzung

Die “Ehe für alle” öffnet die medizinisch unterstützte Fortpflanzung auch für Lesben in der Schweiz. Dieser Industriezweig, der aufgrund des Mangels an Spendern – das Gesetz sieht eine Höchstzahl von acht Kindern pro Spender vor[3] – ohnehin schon auf dem Zahnfleisch geht, kann Sperma von toten Spendern verwenden[4]

Es besteht kein Zweifel daran, dass die Öffnung des Marktes für diese neue Klientel einen Nachfrageschub auslösen und diese Art der Inanspruchnahme verstärken wird. Die Folgen für die aus dieser Praxis hervorgehenden Kinder lassen sich leicht erahnen.

Abschaffung des Rechts des Kindes, einen Vater zu haben

Dies ist zweifellos der schwerwiegendste Verstoß, da die “Ehe für alle” Kindern, die von MAP-Lesben gezeugt wurden, das Recht auf einen Vater verwehrt.

Die Änderung von Art. 23 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die medizinisch unterstützte Fortpflanzung vom 18. Dezember 1998 (FMedG – SR 810.11) legt fest: “Ist das Kind durch eine Samenspende nach den Bestimmungen dieses Gesetzes gezeugt worden, so können weder das Kind noch die Ehefrau oder der Ehemann der Mutter die Abstammung gegenüber der Ehefrau oder dem Ehemann der Mutter anfechten.

Dies ist das Ende der biologischen Abstammung, das Gesetz ersetzt die Natur.

Diese Bestimmung scheint jedoch im Widerspruch zum Völkerrecht zu stehen, da sie gegen das Übereinkommen über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (SR 0.107) verstößt, das den Schutz der familiären Beziehungen des Kindes (Art. 8 Abs. 1) auf der Grundlage seiner Beziehung zu seinem Vater und seiner Mutter (Art. 21 und 22) garantiert.

Ein Vater, eine Mutter

In seiner Botschaft zum Bundesgesetz über die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare hält der Bundesrat fest: „Die Natur will, dass jedes Kind einen Vater und eine Mutter hat, die beide eine wichtige Rolle in seiner Entwicklung spielen[5].“

Die Befürworter der “Ehe für alle” mögen zwar behaupten, dass Homosexuelle[6] “genauso gute Eltern sind wie heterosexuelle Paare”, sie stellen die Vielfalt nicht dar, welche die Grundlage des Lebens darstellt.

Obwohl Männer und Frauen gleich sind, unterscheiden sie sich, und dafür gibt es ohne Zweifel einen Grund.

Noch einmal: Das Gesetz kann die Realität nicht ersetzen. Es kann nicht festlegen, dass dem Kind der Vater oder die Mutter entzogen wird.

Unter dem Vorwand einer falsch verstandenen Toleranz erzwingt die zur Abstimmung stehende Änderung des Zivilgesetzbuchs durch ihre Ideologie das Verschwinden der natürlichen Vater- und Mutterfigur, die durch lächerliche Verwaltungsbegriffe ersetzt werden, die keinen Sinn mehr ergeben (Elternteil 1, Elternteil 2 usw.).

All dies hat nur ein Ziel: eine Familie vorzutäuschen, um zu einem Kind zu kommen, das auf diese Weise zu einem Konsumgut wie jedes andere wird, zu einem Zeichen für Reichtum und sozialen Status.

Schweiz international disqualifiziert

Die meisten Länder, die Kinder zur Adoption freigeben, haben dies verstanden und jene Länder, die Adoptionen durch Homosexuelle zulassen, von ihren Listen gestrichen, was nichts anderes bewirkt, als die ohnehin schon geringen Chancen heterosexueller Paare zu vermindern und den Rückgriff auf eine Leihmutterschaft zu verstärken.

Salamitaktik?

Das Komitee “Yes I Do”, das die “Ehe für alle” unterstützt, scheint zu befürchten, dass sein Ansatz als “Salamitaktik[7]” wahrgenommen wird. “Aber nicht doch”, wird uns gesagt.

Während der Debatte über das Gesetz über die Eingetragene Partnerschaft (LPart) beteuerten die betroffenen Gruppen jedoch, dass sie die Adoption nicht wollen[8], dass das Verbot der Adoption für Homosexuelle eine vernünftige und angemessene Maßnahme zum Wohle des Kindes sei[9] und dass die Partnerschaft niemals zu einer Ehe führen werde, wobei sie sogar die “Bösgläubigkeit” derjenigen, die das Gegenteil zu behaupten wagten, scharf zurückwiesen[10].

All dies wird nun erschüttert.

Wir haben ihnen geglaubt, wir haben ihnen vertraut, und nun sind wir aufgerufen, über ein Maßnahmenpaket abzustimmen, das unter dem Deckmantel der Akzeptanz und der Offenheit das schmutzige Geschäft mit dem gekauften Kind betreibt, das zu einem Objekt wie jedes andere wird, das ausgetauscht, verkauft und – warum nicht – weiterverkauft werden kann.

Durch die Verabschiedung dieser grundlegenden Reform unter dem Deckmantel der “Ehe für alle” dehnt das Projekt die Unterdrückung der biologischen Abstammung auf ein Ausmaß aus, das dem Gesetz und dem elementarsten gesunden Menschenverstand widerspricht und Kinder ohne Väter, ohne Mütter und ohne Familien hervorbringt, die als Adoptionsfutter dienen. Diese schockierende Ungerechtigkeit kann nur Leid verursachen. Das Ausmaß dieses Leids ist heute noch nicht absehbar, wird aber den Betroffenen eine grausame Zukunft bescheren. Das Leben und das Schicksal von Tausenden von Menschen stehen auf dem Spiel.

Wer unbedacht irgendwelchen Interessengruppen nachgibt, die 2005 geschworen haben, keine weiteren Forderungen zu stellen[11], sorgt dafür, dass schon am Tag nach der Abstimmung neue Forderungen auftauchen. Die Befürworter der “Ehe für alle” verhehlen dies nicht und prangern bereits “den absichtlichen Ausschluss von medizinisch unterstützten Fortpflanzungseinrichtungen im Ausland und privaten Samenspenden” als “Ungleichbehandlung von Regenbogenfamilien an, die im Rahmen der Revision des Abstammungsrechts korrigiert werden muss[12]“.

Und was wird dann kommen? Nachdem die Blutsbande nicht mehr mit der Abstammung zusammenhängen, wird zweifellos das Inzestverbot aufgegeben werden. Es ist bereits versucht worden[13] und wird durch nichts aufgehalten werden können.

“Es gibt kein Recht auf Adoption”, ließ der Bundesrat einst verlauten[14], es gibt also weder einen Grund, noch ein Recht, noch eine falsch verstandene Form der Gleichheit, die es rechtfertigt, dass der Staat gewährt, was die Natur verweigert.

Die Menschheit ist dabei, teuer dafür zu bezahlen, dass sie die Gesetze der Natur zu lange ignoriert hat. Es ist höchste Zeit, damit aufzuhören.

Aus diesen Gründen fordert das Komitee „das Kind ist keine Ware“ das Volk auf, die Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Ehe für alle) mit einem wuchtigen NEIN abzulehnen.


Fussnote:

[1] Pinkcross (https://www.pinkcross.ch/fr/faq-mariage-civil-pour-toutes-et-tous#faqitem-2), LOS (https://www.organisation-lesbienne.ch/mariage/).

[2] « Es gibt kein Recht auf Adoption », Botschaft des Bundesrats vom 29. November 2002, 02.090, FF 2003   1192.

[3] Art. 22 al. 2, Bundesgesetz über die medizinisch unterstützte Fortpflanzung vom 18. Dezember 1998 (FMedG – RS 810.11).

[4] « Es ist verboten, die Geschlechtszellen einer Person nach ihrem Tod zu verwenden. Ausgenommen sind die von einem Samenspender herkommenden Spermatozoen », art. 3 al. 4 FMedG.

[5] FF 2003 1192.

[6] https://www.mariage-oui.ch/fileadmin/files/pdf/2021_Kurz-Argumentarium_FR.ocx.pdf.

[7] Siehe oben, Fußnote 6

[8] Jérôme Perrier, Präsident von Alpagai, Le Nouvelliste, 22.01.2007, S. 19

[9] Anne-Catherine Menétrey-Savary, Nationalrätin (Die Grünen/GE), Überparteiliches Komitee« ja zur eingeschriebenen Partnerschaft », 11. April 2005

[10] Jean-Michel Gros, Grossrat (GE), Liberale Partei, Überparteiliches Komitee « ja zur eingeschriebenen Partnerschaft », 11. April 2005

[11] Siehe oben, Fußnote 7

[12] Siehe oben, Fußnote 6

[13] Siehe den Vorschlag zur Aufhebung von Art. 213 StGB im erläuternden Bericht des Bundesrates zum Bundesgesetz über die Harmonisierung der Strafen im Strafgesetzbuch, im Militärstrafgesetzbuch und im Nebenstrafrecht vom 08.09.2010 und « Reden wir ohne Tabu über den Inzest », Maria Roth-Bernasconi, Nationalrätin PS, Le Temps 01.04.11.

[14] Siehe oben, Fußnote 5.

Sprecher: Oskar Freysinger

Von 1997 bis 2001 war er Gemeinderat in Savièse, zunächst für die CVP, dann für die von ihm mitgegründete SVP Wallis, deren Präsident er von 1999 bis 2002 und von 2008 bis 2013 war. 2001 wurde er in den Großen Rat des Kantons Wallis gewählt. Dort saß er bis Oktober 2003.

Von Dezember 2003 bis Dezember 2015 vertrat er das Wallis im Nationalrat. Er war Mitglied der Kommission für Wissenschaft, Bildung und Kultur (CSEC) und seit Dezember 2007 auch Mitglied der Kommission für Rechtsfragen (CAJ).

Im Jahr 2013 wurde er in den Staatsrat des Kantons Wallis gewählt, wo er bis 2017 das Departement für Bildung und Sicherheit leitete.

Derzeit ist er als Schriftsteller, Dozent und Übersetzer tätig und engagiert sich für grundlegende soziale Fragen.

Kontakt